新华社北京８月２７日电（记者陈菲、邹伟）２７日提请十一届全国人大常委会审议的关于修改民事诉讼[SuSong]法的决定草案，明确了人民检察院对民事审判活动的法律监督。

    据介绍，草案二审稿规定[GuiDing]：人民检察院因抗诉的需要，可以查阅、调阅人民法院的诉讼[SuSong]卷宗，并可以向当事人[DangShiRen]或者案外人调查核实有关情况。

    最高法院、最高检察院提出，根据审判和法律监督实践情况，建议将这一条修改为：人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人[DangShiRen]或者案外人调查核实有关情况。全国人大法律委员会赞同这一意见，建议对该条作相应修改。 

    我国拟修法遏制恶意诉讼[SuSong]

    新华社北京８月２７日电（记者陈菲、崔清新）夫妻双方打离婚官司，一方发现另一方已通过另外的诉讼[SuSong]将财产转移。恶意诉讼[SuSong]、虚假诉讼[SuSong]在司法实践中越来越多，利用诉讼[SuSong]侵害第三人利益的情形也越来越多。

    ２７日提请全国人大常委会审议的关于修改民事诉讼[SuSong]法的决定草案，增加了对案外被侵害人的救济渠道。

    有的常委会组成人员以及一些部门和专家提出，对恶意诉讼[SuSong]，除应当适用妨害民事诉讼[SuSong]的强制措施给予拘留、罚款或者依法追究刑事责任外，还应当在民事诉讼[SuSong]法中增加对案外被侵害人的救济渠道。

    草案规定[GuiDing]：因不能归责于本人的事由未参加诉讼[SuSong]，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼[SuSong]。人民法院经审理，诉讼[SuSong]请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼[SuSong]请求不成立的，驳回诉讼[SuSong]请求。

    中国民事诉讼[SuSong]法学研究会常务理事熊跃敏教授介绍，从目前的立法及司法解释看，因虚假诉讼[SuSong]而受到损害的案外第三人的权利救济途径，主要通过申请再审[ZaiShen]加以解决。但申请再审[ZaiShen]条件严格，启动非常困难，这就给案外人的权利救济造成程序上的阻碍。

    “与申请再审[ZaiShen]相比，第三人提起撤销之诉在程序上更便捷，更有利于案外人通过正当的司法途径保护其合法权益。”熊跃敏说。

    我国拟修改民诉法规定[GuiDing]再审[ZaiShen]案件[AnJian]不再一律中止执行

    新华社北京８月２７日电（记者陈菲、邹伟）２７日提请十一届全国人大常委会审议的关于修改民事诉讼[SuSong]法的决定草案，对再审[ZaiShen]案件[AnJian]中止执行的情形予以明确，有望改变再审[ZaiShen]案件[AnJian]一律中止执行的情况。

    据了解，草案二审稿规定[GuiDing]，按照审判监督程序决定再审[ZaiShen]的案件[AnJian]，可以裁定中止原判决、调解书的执行。

    有的常委会组成人员和专家提出，法院决定再审[ZaiShen]的案件[AnJian]，原则上都应当中止执行，但对追索赡养费、扶养费、医疗费用等影响当事人[DangShiRen]生计、涉及其生命健康的案件[AnJian]，可以不中止执行。

    全国人大法律委员会经研究，建议修改为：“按照审判监督程序决定再审[ZaiShen]的案件[AnJian]，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件[AnJian]，可以不中止执行。”

    有关专家表示，上述即便进入再审[ZaiShen]程序亦不中止执行的案件[AnJian]，原告可以说处于弱势地位，如中止执行可能使当事人[DangShiRen]难以维持正常的生活。这样规定[GuiDing]保障了当事人[DangShiRen]的基本生存权，同时通过列举的方式进行限定，也避免了法院裁量权过大，可能不该中止的中止了，或者该中止的没有中止。

民诉法修改助力民事审判驶向“快车道”

    新华社北京８月２７日电（记者陈菲、邹伟、崔清新）２７日，关于修改民事诉讼[SuSong]法的决定草案提请十一届全国人大常委会审议。小额诉讼[SuSong]标的额不再“一刀切”、进一步明确举证期限、再审[ZaiShen]审级可由公民选择……决定草案进一步吸纳了各方面意见，更加注重提高诉讼[SuSong]效率，保护当事人[DangShiRen]合法权益，助力民事审判驶向“快车道”。

    小额诉讼[SuSong]标的额不再“一刀切”

    为了便于及时化解矛盾纠纷，提高诉讼[SuSong]效率，草案规定[GuiDing]了小额诉讼[SuSong]制度。但是，小额诉讼[SuSong]的“门槛”设为多少才合适一直存在争论。

    草案一审稿将小额诉讼[SuSong]标的额规定[GuiDing]为“五千元以下”。二审稿提高门槛规定[GuiDing]为“一万元以下”。

    “常委会组成人员和各方面多数意见赞成小额诉讼[SuSong]制度，同时对如何确定小额诉讼[SuSong]标的额仍有不同意见。”全国人大法律委员会副主任委员李适时２７日作民诉法修正案草案审议结果报告时说。

    中国民事诉讼[SuSong]法学研究会常务理事熊跃敏教授接受记者采访时也表示：“草案一二审稿的规定[GuiDing]虽然明确，但考虑到我国经济发展水平的差异性，这样的方式显然过于简单。”

    全国人大法律委员会经同有关部门反复研究，建议将标的额确定为相对数——标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下。

    李适时在报告中介绍，据国家统计局提供的数据，２０１１年全国城镇单位就业人员年平均工资为４１７９９元，按百分之三十计算，全国大多数省区市为１２０００多元。

    根据草案规定[GuiDing]，各省区市小额诉讼[SuSong]标的额将会不同，并将每年根据公布的年平均工资数额进行调整。

    为了保障当事人[DangShiRen]的诉讼[SuSong]权益，提交２７日常委会会议审议的决定草案进一步明确了小额诉讼[SuSong]案件[AnJian]属于适用简易程序的案件[AnJian]，并明确发现案情较为复杂的，可以转为普通程序。

    “小额程序的建构符合程序保障理念的基本要求，应当持肯定的态度，至于将来实施中效果如何，恐怕还要通过实践加以检验。”熊跃敏表示。

    证据限时提出 逾期面临不予采纳

    证据在诉讼[SuSong]活动中发挥着至关重要的作用。司法实践中，有些当事人[DangShiRen]或者律师故意延迟提交证据，影响案件[AnJian]的审理，也影响对方当事人[DangShiRen]的诉讼[SuSong]权利。

    熊跃敏介绍，２００１年最高法院颁布了关于民事诉讼[SuSong]证据的若干规定[GuiDing]，首次明确了举证时限制度，但在司法实践中并未得到严格的执行。

    因此，有的常委会组成人员、法院和专家提出，为了及时解决当事人[DangShiRen]之间的纠纷，提高诉讼[SuSong]效率，需要当事人[DangShiRen]在诉讼[SuSong]中及时提交证据，草案应当进一步明确举证期限的规定[GuiDing]。

    “我们的诉讼[SuSong]是有期限规定[GuiDing]的，而且对于举证规定[GuiDing]一个期限对双方当事人[DangShiRen]都是公平的。”全国人大常委会法工委民法室有关负责人指出。

    经过反复研究，草案增加规定[GuiDing]：“人民法院根据当事人[DangShiRen]的主张和案件[AnJian]审理情况，确定当事人[DangShiRen]应当提供的证据及其期限。”

    同时还规定[GuiDing]确有困难的可以申请延期。逾期提供证据，应当说明理由，理由不成立的，法院根据不同情形予以训诫、罚款或者不予采纳。

    “草案虽规定[GuiDing]了举证时限制度，但对于违反举证时限的后果采取了多元化的选择，并非一律不予质证。如此既坚持了证据限时提出的原则，又确保重要证据能够进入到诉讼[SuSong]中来，从而保障实体公正的实现。”熊跃敏说。

    再审[ZaiShen]审级可由公民选择

    法院生效判决、裁定下达后，如果当事人[DangShiRen]仍然不服，认为仍有错误，根据法律的规定[GuiDing]可以申请再审[ZaiShen]。

    向上一级法院申请还是向原审法院申请？关于申请再审[ZaiShen]的审级，草案二审稿曾规定[GuiDing]，可以向上一级人民法院申请再审[ZaiShen]；发生在公民之间的案件[AnJian]，也可以向原审人民法院申请再审[ZaiShen]。

    李适时说，有的常委会组成人员和最高法院提出，有些案件[AnJian]当事人[DangShiRen]一方人数较多，由原审人民法院再审[ZaiShen]，有利于查清事实，将纠纷解决在当地。

    全国人大法律委员会经同最高法院研究，建议增加规定[GuiDing]，当事人[DangShiRen]一方人数众多的案件[AnJian]，也可以向原审人民法院申请再审[ZaiShen]。

    “关于申请再审[ZaiShen]的管辖法院是否保留２００７年修改过的上提一级的规定[GuiDing]，是争论的焦点。”参加过几次民诉法修改研讨后，熊跃敏说，“最高法院强烈要求改回２００７年前的立法，以缓解高级法院和最高法院审理再审[ZaiShen]案件[AnJian]的压力，而学界多数观点认为应保留上提一级的规定[GuiDing]。”

    虽然选择权在申请再审[ZaiShen]的当事人[DangShiRen]，但熊跃敏担心，审判实践中多数的申请再审[ZaiShen]案件[AnJian]即便向上一级法院申请，上一级法院也会将案件[AnJian]交原审法院审理，选择权会失去意义。她建议，应该有附加条款，即赋予具有公民身份的当事人[DangShiRen]在特殊情况下有权请求上一级法院审理再审[ZaiShen]案件[AnJian]而不得交原审法院审理。

    法院管辖“下放性”转移将受到限制

    根据我国现行民诉法的规定[GuiDing]，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件[AnJian]，也可以把本院管辖的第一审民事案件[AnJian]交下级人民法院审理。

    由于下放性转移没有任何条件制约，司法实践中通过下放性转移改变二审法院，进而规避级别管辖的现象时有发生。

    因此在草案二审稿中删去了上级法院可将本院管辖的一审案件[AnJian]交下级法院审理的规定[GuiDing]。

    李适时说，最高法院提出，原则上上级法院不宜将本院管辖的民事案件[AnJian]交下级法院审理，但民事案件[AnJian]情况复杂，有的案件[AnJian]如破产程序中的衍生诉讼[SuSong]案件[AnJian]，交下级法院审理更有利于当事人[DangShiRen]参加诉讼[SuSong]，节约诉讼[SuSong]资源。

    因此，提交本次常委会会议审议的决定草案为“下放性”转移设置了限定条件。“限定条件一是确有必要，二是程序上要上报上一级法院。这就能够有效防止原来反映的地方保护问题。”全国人大常委会法工委民法室有关负责人说。

    “设定下放性转移的条件，有利于杜绝审判实践中下放性转移的滥用，确实保护当事人[DangShiRen]的审级利益。”不过熊跃敏也认为，“从长远看，下放性转移的规定[GuiDing]应该取消。”