美式老调的重弹与乱弹
叶小文

    前不久，美国国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]委员会又发表了一份《国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]年度报告[BaoGao]》。其中有的段落，照例指责“中国宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]在过去一年显著恶化”，并将中国列为“特别关注国家”。

    这个委员会成立于１９９６年，据称是要向美国总统“提供海外宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]事务方面的咨询”。

    养了一批人，就得干活吃饭。于是，这个委员会一年一度忙于对全世界各国的“宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]”指手画脚、妄评一番，拼凑一个洋洋万言的《年度报告[BaoGao]》。

    问题是，每年都要编造出一批胡话、谎话，还要编得“像话”，这活儿不好干。

    记得1999年，我曾邀请这个委员会的主任赛普尔先生访华，看看中国宗教[ZongJiao]的真实情况再说话，少一点胡言乱语。他回去后写了篇文章，道出了这个委员会总要老调重弹的苦衷：

    “曾经有一位中国国家宗教[ZongJiao]事务局的官员，这样质问我：‘谁给你们权力做国际警察的？’……我们的《国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]年度报告[BaoGao]》实在是一项非常艰巨的工作。首先，这份报告[BaoGao]本身是一个问题。它涉及１９４个国家，却没有包括美国，这至少是表明了潜在的自大、傲慢和伪善的倾向。它暗示了报告[BaoGao]只是针对他人，而排除了自我批评的成分。我本人相信要很好地贯彻国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]法，我们需要有一定程度的谦卑态度。而上述的情况，恰恰与之相悖。更令我头疼的是，委员会需扮演监督的角色，随时准备抡起大棒来惩罚别人。不幸的是，由于要求提供《年度报告[BaoGao]》，我们感受到有压力，所以以年度单位寻求进展。”

    赛普尔还承认了在老调重弹“压力”下，就乱弹一气：“有时候一些好心的宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]热心人士会错误地提供一些不真实的材料。我们使用的许多研究‘国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]’的材料业已过时，这造成了很多外交上的窘境。……我们怎么可以把‘五年计划’式的标准强加给那些人权传统与我们不一样的国家呢？这看起来既幼稚，又傲慢。……我们研究‘国际宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]’状况，不仅要记录侵害宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]的情况，也需要特意去弄清一些国家限制宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]的措施究竟是在何种处境下采取的。离开了对处境的理解去维护宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]，我们很容易好心办坏事。”

    果然，这个委员会今年的报告[BaoGao]，又来了一番美式老调的重弹。其对中国的指责，符合其肆意干涉别国内政一贯立场。似乎只要打出人权、宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]的旗子，就可以完全罔顾事实、信口开河。但为了掩饰“乱弹”的窘境，今年报告[BaoGao]玩了一个“新花样”，特别声称：他们这次评价的标准，是如何“基于通用的人权声明以及其他国际文件”；他们的工作是多么认真，“在得出报告[BaoGao]结论前，与人权组织、宗教[ZongJiao]迫害的牺牲者、宗教[ZongJiao]政策专家、美国官员等都有沟通”，云云。

    人权和宗教[ZongJiao]信仰自由[ZiYou]，本非美国专利。中国依法保障公民的人权，保障宗教[ZongJiao]信仰自由[ZiYou]，努力发挥宗教[ZongJiao]界人士和信教群众在经济社会发展中的积极作用。怎能由美国一家将人权和宗教[ZongJiao]自由[ZiYou]绑架为人质，作为自己打压别国的工具？

    委员会，你们前任领导的自白，早就承认你们重弹和乱弹这种美式老调的尴尬：只能给别人招烦，给自己添堵。你们还一年一度地照弹不误，累不累啊？  （作者为本报特约评论员、中央社会主义学院第一副院长、国家宗教[ZongJiao]事务局原局长）