本报记者 李红梅 北京报道

　　“海航[HaiHang]方面已按合同约定支付了九龙[JiuLong]山(600555,股吧)的转股款，截至2011年11月10日，海航[HaiHang]方面已经向原控股股东支付了A股和B股的股份转让款合计16.9亿元。”8月9日，海航[HaiHang]置业在回复本报记者的邮件中称。

　　在此之前，外界纷纷猜测，导致上海九龙[JiuLong]山股份有限公司（九龙[JiuLong]山，600555.SH）新旧大股东恩怨的导火索，是海航[HaiHang]系并未支付股权收购款。

　　就在海航[HaiHang]置业回复本报的当晚，又传来新消息：继原大股东李勤夫控制的平湖九龙[JiuLong]山于8月4日申请冻结海航[HaiHang]系2.46亿股股权之后，海航[HaiHang]系马上做出还击，欲罢免九龙[JiuLong]山监事会。

　　8月9日晚，九龙[JiuLong]山发布公告称，8月7日，公司收到《关于对上海九龙[JiuLong]山股份有限公司第五届监事会第5次会议决议的澄清说明》。海航[HaiHang]置业表示，作为合法持有九龙[JiuLong]山13.77%股权的股东，海航[HaiHang]置业的股东身份毋庸置疑，九龙[JiuLong]山监事会拒绝召集临时股东大会，是没有任何法律依据的，是怠于履行监事会职责的，应予以罢免。

　　海航[HaiHang]置业在给本报记者的回复中强调，海航[HaiHang]置业与原出让方之间的股权转让纠纷是海航[HaiHang]置业与原出让方之间的债权纠纷法律关系，海航[HaiHang]置业与九龙[JiuLong]山之间是因海航[HaiHang]置业合法持有股份而建立的股权法律关系，二者是两种完全不同的法律关系。其认为，海航[HaiHang]置业对九龙[JiuLong]山的股东权利不因海航[HaiHang]置业与原股份出让方之间存在纠纷而受任何影响。

　　值得注意的是，海航[HaiHang]系提议罢免的3名监事会成员，全部为李勤夫旧部，包括监事会主席宋菊、监事居宏平以及职工监事张喆。

　　8月4日，九龙[JiuLong]山公告称，由于股权转让纠纷，公司股东平湖九龙[JiuLong]山已向海航[HaiHang]置业、上海大新华实业提起民事诉讼，并申请冻结海航[HaiHang]置业持有的九龙[JiuLong]山A股股票1.29亿股，冻结上海大新华实业持有的九龙[JiuLong]山A股股票1.17亿股。

　　根据公告，平湖九龙[JiuLong]山要求该股份冻结期限为2012年7月25日～2014年7月24日，总计冻结股数占九龙[JiuLong]山总股本的18.84%。公告显示，根据上海市第一中级人民法院民事裁定，该院已于7月25日办理了上述冻结事项。

　　7月9日，本报曾以《九龙[JiuLong]山股东“阋墙”》为题，报道了双方关于九龙[JiuLong]山控制权之争以及股权转让款支付一事。

　　目前，海航[HaiHang]系持有九龙[JiuLong]山29.9%的股份，为其第一大股东。而李勤夫则通过平湖九龙[JiuLong]山等4家公司持有九龙[JiuLong]山19.2%的股份，为第二大股东。但实际上，前者是名义上的大股东，后者拥有实际控制权。

　　在此之前，有报道指上述股权纠纷的主要原因为海航[HaiHang]系的股权收购款并未兑现，但海航[HaiHang]系内部人士否定了该质疑。

　　该内部人士对记者称，虽然海航[HaiHang]方面已经支付了九龙[JiuLong]山A股和B股的转让款，但新旧股东在上市公司未来发展战略方面的侧重点不同，以及九龙[JiuLong]山既未能按约定召开临时股东大会进行董事改选，原控股股东控制的董事会又不按中国证监会的要求追讨短线交易非法所得的约2亿元，使得双方存在分歧。

　　据知情人士透露，本周，海航[HaiHang]方面将为此事召开新闻发布会。

　　8月7日，本报多次致电九龙[JiuLong]山董事会办公室但无人接听。8月8日，记者拨通九龙[JiuLong]山董事会秘书陈海燕手机，对方拒绝接受采访。该公司法务人士也以不清楚事情为由婉拒采访。