罗先生[XianSheng]于2010年12月以均价近每平方米15000元的价格[JiaGe]购买了一套房，事后得知，其他业主购买的同一房源、相同房型的房屋却便宜得多，即使网上的备案价也只要13500元/平方米。认为自己“买贵了”的罗先生[XianSheng]将开发商告上了法庭，要求对方退还房屋差价11.8万元。近日，上海市嘉定区人民法院依法驳回了罗先生[XianSheng]的诉讼请求。二审法院维持了一审判决。

　　房主：房子买贵了告开发商

　　2010年12月，罗先生[XianSheng]来到上海市嘉定新城某楼盘看房。售楼人员向其介绍了303室的一套房，建筑面积为90平方米，属于该楼盘在2010年7月第一期开盘销售[XiaoShou]的房源，“地段较好，已销售[XiaoShou]完毕，原来的买主因迟迟办不下贷款，303房才被退了回来。”罗先生[XianSheng]心动，最终以每平方米14810元的价格[JiaGe]买下了这套房屋，总价133万余元。

　　2011年9月，在一次小区业主装修咨询会上，罗先生[XianSheng]的母亲在与同期房源的业主闲聊时得知，对方购买的同样房型的1103室均价仅每平方米13000元不到。听到消息，罗先生[XianSheng]向楼盘销售[XiaoShou]人员询问情况，对方承认了303室房屋在开盘时的价格[JiaGe]是每平方米13000多元，但由于是在2010年12月出售的，所以要按照12月份的价格[JiaGe]定价。事后，罗先生[XianSheng]获悉可以上“网上房地产”查询价格[JiaGe]，发现该房的网上备案均价是每平方米13500元。罗先生[XianSheng]认为，开发商在交易时没有将房屋的真实价格[JiaGe]告知于他，私自加价销售[XiaoShou]，令他遭受了近10多万元的损失。多次交涉未果，罗先生[XianSheng]将开发商某房地产公司告上了法庭。

　　开发商：售价符合政策规定

　　法庭上，原告[YuanGao]罗先生[XianSheng]称，消费者享有知情权，被告[BeiGao]房地产公司隐瞒信息销售[XiaoShou]房屋，违背了其在网上公开发布的保证诚信销售[XiaoShou]的承诺，违反了“国十条”和“国五条”政策，自己有权撤销双方之间的销售[XiaoShou]合同，但考虑到房子也已经装修完毕，所以只要求退还差价。

　　对于原告[YuanGao]的说法，被告[BeiGao]房地产公司显然有不同意见。他们认为，虽然该房屋的网上备案价确实是13500元，但当时的政策是允许上下浮动20%的，且当时已经公开销售[XiaoShou]的第二批房源的备案指导价已经上涨至15000元，所以以14810元的价格[JiaGe]出售给原告[YuanGao]是符合市场规律和政策规定的。买房是大宗消费，被告[BeiGao]肯定也到其他楼盘了解过情况，买房是其经过深思熟虑后作出的决定，应当对自己的行为负责。

　　法院：开发商不构成欺诈

　　为更好查明案情，上海市嘉定区人民法院向物价检验部门咨询相关情况。经了解，根据2002年1月1日开始实施的《上海市房地产市场明码标价实施细则》，商品房预售可以采用一房一价，或者基价及其增减幅度两种方式公开标示价格[JiaGe]，实践中基本都采用后一种公示方式，后来出现“网上房地产”备案参考价后，就采用这种备案参考价及上下浮动20%幅度的公示方法。

　　法院认为，在商品房买卖中，买卖双方达成一致意见、签订预售合同之后，双方均应当遵照合同条款履行。该房屋是否曾经交易过以及当时的交易价格[JiaGe]多少，并不是房屋价格[JiaGe]的形成因素，被告[BeiGao]没有必须告知原告[YuanGao]的义务；网上备案指导价多少，是向社会公众公开的信息，被告[BeiGao]也没有重复告知的义务；而是否可以还价，最终还要取决于原告[YuanGao]是否能接受被告[BeiGao]开出的价格[JiaGe]，所以原告[YuanGao]以被告[BeiGao]在购买前没有向他告知这些信息构成欺诈，因此合同可撤销的依据不足。另外，原告[YuanGao]要求调整合同价款，但是被告[BeiGao]不予同意，依照法律规定，在合同双方未协商一致进行变更的情况下，只有在商品质量存在瑕疵的情况下，原告[YuanGao]才有权要求被告[BeiGao]减少价款。据此，法院驳回了原告[YuanGao]的全部诉讼请求。这一判决得到了二审法院的维持。（作者单位系上海市嘉定区人民法院 ）