5月1日，德国新租房法正式生效，其中对房租[FangZu]的涨幅做出更严格的限制。新法规要求3年内租金涨幅不超过15%。新法还延续以前的一些规定，例如房屋租金应该按照各地政府的“指导价格”，超过这一价格的20%，算是违法行为，房客有权将房东告上法庭；超过50%的，房东被认为赚取暴利，可入狱三年。即使房东有正当理由想提高租金，也必须经过房客同意。如果房客不同意，房东只能提起诉讼，而不能自己强行提高租金。（都市快报5月1日）

　　很明显，如果平均到每年的房租[FangZu]金涨幅，德国的这个数字仅仅5%。但在我们[WoMen]国内，以北京（楼盘）为例，全市平均租金从2004年的1723元/月/套，上涨到了今年3月的4238元/月/套，涨幅达到146%，换换算到年，这个数字则是将近15%。也就是说，国内的房租[FangZu]涨幅是德国的3倍。面对此情此景，我们[WoMen]需要怎样的反思呢？

　　首先，控房价[FangJia]政策有效吗？如果有效，又是怎样的效果呢？”“房控十年成空调”，虽然有偏颇之处，但无疑在一定程度上也是我国房价[FangJia]调控十年不成功的一个写照。固然，房租[FangZu]上涨主要是由于供求失衡导致的，也就是说房租[FangZu]上涨与房价[FangJia]上涨之间并不一定具有必然的对应关系。但十年来，房价[FangJia]的迅猛上涨与房租[FangZu]的水涨船高，不但让人有买不起房的危情，也让人有连房租[FangZu]都付不起之虞，房屋监管部门难道不应该深思和扪心自问一下，房价[FangJia]控不住、房租[FangZu]管不住或不能管，职责的发挥在哪里？民生的呵护又在哪里？

　　其次，在住房问题上，“市场[ShiChang]”和“市长”那个更重要？毫无疑问，一提起房价[FangJia]，尤其是当国家一出台相关行政干预措施（如新国五条和实施细则）时，包括地产商和诸多经济学者在内，都要诟病一番，认为这都是市场[ShiChang]问题，应该通过自由竞争由市场[ShiChang]决定。而至于房租[FangZu]，到目前为止，恐怕连房地产管理部门在内，也认为这是市场[ShiChang]的事，政府严控几乎是不可能的。而且社会一个普遍认识是，我们[WoMen]是市场[ShiChang]经济国家，不要动不动就实行市场[ShiChang]管制。但问题是，德国的市场[ShiChang]经济至于我们[WoMen]，不可谓不成熟，但在房租[FangZu]问题上却能出台在我们[WoMen]看来，完全是违背市场[ShiChang]规律和自由竞争的规定。这提示我们[WoMen]，在事关民生尤其是在住房（房租[FangZu]）问题上，大众的普遍利益更重要，“市场[ShiChang]”更应该接受“市长”的管理和节制。

　　再次，管理幅度的极限在哪里？在国人的心目中，房子是个人的私人财产，是可以用于投资的生意或项目。至于包括房租[FangZu]在内的房产处置权自然属于私权，要价多高、涨价多少，全在房主自己，公权及政府无权过问，更别说因房租[FangZu]引起纠纷的惩处措施。但在德国，即使房主，也无权随意定价，更无权随意涨价，超过规定涨幅就有可能要负刑事责任，规定可谓严苛。这样的规定，为我们[WoMen]提出了一个严肃命题：管理房价[FangJia]（包括房租[FangZu]），政府的管理极限在哪里？到底如何管理才算科学合理？需要社会思考更需要政府相关部门深入研究。

　　最后，商品房的本质是什么？德国此次对于房租[FangZu]的各种严苛规定，包括租房权、房租[FangZu]价格及涨幅等规定，很明显都是要让位于租房者租得起房、有房可租、有房可住。这无疑为房子的本质作了注脚：供人居住高于一切。之于国内，在供人居住高于一切本质要求下，商品房包括限价、限购等种种措施，又有什么不能商讨或可能实施的呢？只有敬畏民生，以民生为大，控房价[FangJia]的思路才能开阔，而不局限于市场[ShiChang]与否的禁锢之下，甚至被个别人或少数集团所裹挟，或者政府的一些私利左右。