男子朱某在将房屋[FangWu]出售两周后，与妻子办理了协议离婚，约定房屋[FangWu]归妻子所有，买房人和朱某的前妻因此对峙法庭。昨天记者获悉，市一中院驳回了买房人要求朱某前妻腾房的起诉。

　　罗某与朱某原是夫妻，离婚前两人购买了一套150平米的住房。2010年6月4日，丈夫朱某将房屋[FangWu]以60万余元的价格卖给柳某，并于同日将房屋[FangWu]所有权转移登记至柳某名下。而两周后，罗某与朱某经大兴法院调解离婚，双方约定房屋[FangWu]归罗某所有，目前罗某一直住在该房中。

　　原告柳某说，朱某卖房时罗某是知道的，而且房屋[FangWu]的实际成交价为157万元，他已支付了全部购房款。“他俩离婚时分割已出卖房屋[FangWu]，完全是两人恶意串通”，因此，柳某起诉要求罗某腾房并返还房屋[FangWu]。

　　对此，罗某辩称，房屋[FangWu]是她与朱某的夫妻共同财产，而且在法院调解离婚时判归她所有。罗某称，柳某与朱某之间的交易存在许多疑点，而且两人是朋友关系，所以她认为双方是恶意串通。

　　市一中院法官[FaGuan]了解到，目前双方都无法联系到朱某，而且柳某也无法证实自己已经将全部房款交付给了朱某。根据目前的证据，一方有房屋[FangWu]买卖合同和房屋[FangWu]所有权证书，而另一方则有法院的生效裁判文书，双方各执一词，本案中是否存在一方与朱某恶意串通还是双方都是受害人，法官[FaGuan]认为难以辨认。因此法官[FaGuan]指出，在无法联系到朱某的情况下，法院不能判决罗某腾房并返还房屋[FangWu]，并因此驳回了柳某的上诉。

　　昨天记者就此案询问了法官[FaGuan]，法官[FaGuan]表示，柳某取得了房屋[FangWu]所有权证，但朱某并未履行交付房屋[FangWu]的义务，而罗某实际占有房屋[FangWu]，因此，柳某主张权利时应当将朱某和罗某共同列为被告提起诉讼。此外，法官[FaGuan]表示，柳某若想维护自己的权利，可在找到朱某后，先行起诉确认房屋[FangWu]产权。如果产权得到确认后，他可再要求罗某腾退房屋[FangWu]。(记者孙思娅）