采取行动，似乎是评判国家督查组督查成效的唯一标准。现有迹象也表明，国家有意对楼市[LouShi]调控[DiaoKong]再收口。近日，有媒体称，住建部正密切监测房地产市场变化，研究进一步强化市场调控[DiaoKong]措施。那么如何强化楼市[LouShi]调控[DiaoKong]？开征房产税呼之欲出。

　　房产税究竟能有多大作用？虽然民众对其寄予厚望，一些专家却提醒，恐其短时间内难担调控[DiaoKong]大任。此前，中国房地产及住宅研究会副会长顾云昌就曾公开表示，房产税的出台对市场的调控[DiaoKong]作用是很小的；中国社会科学院财经战略研究院经济学博士、房地产经济学者邹琳华在接受记者采访时也认为，房产税短期内不会触及到楼市[LouShi]异常的根本症结。

　　究其原因，作为地方税种，地方政府显然对于房产税实施内容的设置具有绝对话语权。邹琳华认为，在对土地财政依然偏爱的情况下，地方政府即便开征房产税，是否真正希望其发挥调控[DiaoKong]楼市[LouShi]的作用仍有待考量。

　　近日，北京、杭州、温州等城市先后掀起土地出让热。中国指数研究院数据更是显示，全国多座城市土地出让数据在7月出现回暖，8月份300座城市住宅类用地推出量为前7个月之和。地方政府抢收土地财政之心溢于言表。

　　考虑到在市场化的改革过程中，我国楼市[LouShi]已经逐渐形成了完整的产业链条和传导机制，对经济的拉动和制约都是最有效和最快捷的手段之一。在这种情况下，采取何种手段以及何种强度调节楼市[LouShi]就变得十分棘手，这也是地方政府对于楼市[LouShi]调控[DiaoKong]踯躅不前的主要原因。“踯躅”带来的直接后果便是调控[DiaoKong]措施不能“落地”，或是“落地走形”。

　　楼市[LouShi]现状要求地方政府必须对调控[DiaoKong]动真格。继续等待楼市[LouShi]政策发酵，引导楼市[LouShi]走向健康之路已经不切实际。毫无疑问，政策发酵存在滞后性，其形成原因显而易见：一方面政策本身需要时间落实执行；另一方面市场对政策“消化”、“吸收”也是渐进过程。不过从时间上来看，本轮调控[DiaoKong]实施至今已有两年时间，在调控[DiaoKong]力度“不放松”的情况下，政策效果依然不显著，以“滞后性”作为“不显著”的解释也就变得牵强。

　　如何强化楼市[LouShi]调控[DiaoKong]，虽然社会普遍认为应出台更为严厉的调控[DiaoKong]措施，但一味出台新政的做法并不可取。从行政措施上来看，限购、限贷、限价已经在全国或部分地区执行；从市场手段来看，增加房屋供给、试点房产税也在进行，因此，无论从调控[DiaoKong]措施的种类、还是调控[DiaoKong]的思路都具备令楼市[LouShi]回归理性的能力，因此强化楼市[LouShi]调控[DiaoKong]重点还在对已有调控[DiaoKong]政策完善层面上，其中就包括对房产税的合理设置上。

　　此前一些专家已经表示，征收房产税不存在任何的技术障碍。不过，从已经进行试点的重庆、上海来看，试点效果并不能令人满意——既未能打击购房者的购房积极性，又未能对地方政府财政收入形成明显的贡献。因此，即便是多地表态有实施房产税的打算，但如地方政府始终抱有“软化”楼市[LouShi]调控[DiaoKong]的思路，那么即便是开征，也无助于调控[DiaoKong]楼市[LouShi]。到那时，房产税这项被寄予厚望的措施也只能是楼市[LouShi]牢固的又一佐证。

　　完善楼市[LouShi]调控[DiaoKong]，最佳突破点是对地方政府自行掌握的调控[DiaoKong]灵活度予以限制，设定调控[DiaoKong]底线，并适度上调这一底线。进行楼市[LouShi]调控[DiaoKong]容易，但是要达到调控[DiaoKong]目标，地方政府就要消除对楼市[LouShi]的依赖思想。在地方政府已经介入楼市[LouShi]太深的情况下，主动消除这种依赖显然并不可能，因此国家应出台明确标准和硬性规定，强制戒掉地方政府对楼市[LouShi]的“瘾”。

　　邹琳华表示，目前地方政府对开征房产税具有一定积极性，因为考虑到土地资源必有枯竭之时，土地财政也迟早要被房产税代替，地方政府加大了对房产税的关注，这有助于尽快发挥其调控[DiaoKong]楼市[LouShi]的机能。